A pesar de que este famoso blogger (www.droblo.es) se ha ganado un sitio en la red sobre
todo por sus artículos de economía y mercados financieros (www.droblo.com) y por su participación en twitter lleva años haciendo gala de un pensamiento
racionalista que le ha llevado a ser muy crítico con las religiones y a
explicar su ateísmo. En este modesto blog estamos encantados de poder estrenar
nuestra sección de entrevistas con él.
¿Por qué no crees en Dios?
-No
creo en Dios como no creo en Papá Noel o en las sirenas: es un ser fantástico
inventado por el hombre. Desde la Antigüedad la existencia de seres mágicos ha
servido para explicar todo lo que no se entendía, desde los rayos al viento. La
evolución científica de la Humanidad ha llevado a que muchas incógnitas se
hayan resuelto pero como las principales siguen ahí (la famosa pregunta de
quién somos, adonde vamos y de dónde venimos) la mayoría de humanos achacan a
un solo Ser la creación del mundo y además le añaden unas características que,
casualmente, son muy favorecedoras para la Humanidad ya que se preocupa por
nosotros, castigará a los malos y dará vida eterna a los buenos. Así que de
golpe, creer en Él proporciona una respuesta global a todo lo que no
entendemos, da sentido a todas las injusticias y dolores ya que son simples
pruebas que resolverá favorablemente y nos garantiza que la muerte es algo
temporal en lugar de definitivo por lo que volveremos a disfrutar de la
compañía de todos a los que echamos de menos.
El
problema es que todo esto, además de muy ingenuo, se basa en nada puesto que no
existe una sola prueba de que sea real. Es más, es un sinsentido pretender que
un Ser que se creó así mismo, que es Todopoderoso y Eterno pueda explicar lo
que desconocemos del Universo, es como resolver un problema de difícil solución
con una incógnita aún mayor. Tampoco tiene sentido dar las gracias a Dios por
lo positivo sin acusarle de lo negativo con lo que no entiendo por qué los que
creen en él, lo consideran bondadoso.
Por
otra parte, los hechos nos demuestran que no hay justicia divina, que niños
inocentes sufren y adultos culpables gozan de buena salud y que la muerte es el
fin. El concepto de bondad y maldad no existe en la Naturaleza, tampoco hay
ninguna prueba que revele que a la gente que es “buena” le pasen cosas mejores
que a la gente que es “mala” y por supuesto tampoco la hay de que alguien pueda
sobrevivir a su muerte, de hecho la experiencia nos dice exactamente lo
contrario.
Por
eso creo que, aunque pueda ser cómodo creer en Dios, sabiendo
antropológicamente que es una creación humana (y no al revés), que su
existencia choca contra todo lo que conocemos y que no sirve, a poco que
racionalicemos, para explicar las grandes incógnitas… negar su existencia es la
postura más adecuada. Como dije antes, los mismos motivos que cualquier adulto
daría para no creer en Papá Noel sirven para explicar por qué no creer en Dios.
Pero entonces, ¿cual es el sentido de
la vida?
-Que cada uno le asigne el significado que quiera, yo lo
que veo con mi experiencia y conocimiento es que todos los seres vivos, desde
un gran árbol hasta una minúscula bacteria, tienen como principal obsesión la
supervivencia por lo que creo que la vida no es un medio sino un fin, el objetivo
de vivir es estar vivo y el día que perdamos la batalla moriremos y ya está. Yo
entiendo que es más atractivo imaginarse que somos eternos, que existe un alma
que sobrevivirá a nuestro cuerpo porque nuestra misión en esta existencia está
dirigida por un ser mágico que nos tiene reservado lo mejor para un futuro pero
el problema es que no hay ninguna prueba de que esto sea verosímil. Más bien al
contrario, generación tras generación hemos aprendido que quien muere no vuelve
y la ciencia nos ha mostrado cómo las hormonas generan sensaciones e incluso
sentimientos que en otro tiempo se pensó que nacían en otro lugar
extracorpóreo. También conocemos los lugares físicos donde se acumulan nuestros
recuerdos por lo que la muerte de nuestras neuronas supone la desaparición de
todos ellos. Además el concepto de alma es muy
raro porque quien cree en ella dice que la tenemos desde que somos niños luego
no tiene que ver con nuestra personalidad ni con nuestras viviencias puesto que
la tenemos incluso cuando no somos conscientes de nuestra propia existencia
porque nuestro cerebro aún no se ha desarrollado. Yo abro mi mente todo lo que
puedo para intentar entenderlo pero, ¿para qué me sirve que mi alma –eso tan
raro que vive sin fuente de energía ni base física- me sobreviva si no va a
tener capacidad mental de ser consciente de sí misma?
Luego está el conocimiento que
tenemos del universo que nos lleva a pensar –con toda la razón- que es de una
soberbia pueril creer que los seres humanos somos de algún modo especiales.
Somos una especie joven en un minúsculo planeta de un sistema solar que
pertenece a una de las innumerables galaxias que existen. Sí, la evolución nos
ha dado una capacidad cerebral que, unida a unas circunstancias físicas
favorables, nos han llevado a colonizar todos los contienentes y a desarrollar
una inteligencia y capacidad de expresión que desconocemos en otros miembros
del reino animal pero el podernos preguntar por el significado de nuestra vida
no tiene por qué implicar que la nuestra sea la más importante. Además, visto
el tamaño del Universo, el ser el “rey” del planeta Tierra puede no significar
nada. Y para quien cree que no es el azar el responsable de nuestro desarrollo
¿cambiaría algo en el Universo si mañana un meteorito se estrella en el Golfo
de México y acaba con toda la raza humana como en su día acabó con los
dinosaurios tras millones de años de existencia? Repito que me parece de una
soberbia inaudita creer que el significado de todas las estrellas que vemos en
el cielo se debe a nuestra existencia.
-Todo esto deja en muy mal lugar a
las religiones.
Las religiones se bastan ellas solas
para quedar mal, de hecho la inmensa mayoría han desaparecido demostrando su
falsedad incluso algunas tras miles de años de “vigencia” como la egipcia. Pero
el tema de las religiones poco tiene que ver con la existencia o no de Dios
puesto que aunque ellas digan que hablan en su nombre, no tienen ninguna prueba
de ello y es otra forma de soberbia para mi inaceptable. Dios podría existir y
que todas las religiones fueran falsas ya que al fin y al cabo si Dios es
Todopoderoso ¿para qué iba a necesitar una religión? Y si la quisiera, ¿por qué
no existe desde siempre y en todas partes, por qué dejar fuera de algo
“necesario” a los celtas o a los mayas por poner dos ejemplos? ¿y por qué
hacerla tan imperfecta? No tiene sentido, como tampoco lo tiene que haya unos
textos supuestamente sagrados que a pesar de todas las manipulaciones
–voluntarias y accidentales- que han sufrido con el paso de los siglos (por
traducciones y/o por selección de textos como en el caso de la Biblia) sean
interpretables de forma diferente por tantas religiones distintas. Es como
llamar torpe a Dios el reconocer que ha dado un mensaje de forma tan poco clara
que cada uno lo entiende de una forma distinta.
La irracionalidad de todo esto suele
combatirse con el argumento de la fe, ese “hay que creer aunque no tenga
sentido” tan absurdo y a la vez tan alabado por las religiones (tanto que
alguna dice que es una gracia divina) pero a lo que llaman fe es credulidad.
Somos proclives a creer lo mismo que cree nuestro entorno familiar y cultural,
si fuera algo que decide un Dios la fe en una religión aparecería
espontáneamente pero no es así, procede tras una evangelización como hemos podido
ver con el cristianismo en América (por efecto de los españoles la del sur es
católica y por efecto de los ingleses la del norte es protestante).
-¿Por qué dices que la fe es
credulidad?
Porque empeñarse en creer cosas que
sabemos que no son posibles simplemente porque el que nos lo dice también las
cree, no tiene sentido. ¿Alguien creería a una mujer desconocida que dice que
se ha quedado embarazada del Espíritu Santo? Entonces, ¿tiene sentido creernos
la historia de la Virgen, una mujer de la que desconocemos todo y que vivió
hace 2 mil años? Si se leen los Evangelios hay un hecho muy curioso sobre esto
y es que la primera reacción de José es no creerla y sólo lo hace tras una
“aparición” en un sueño. Si José que la conocía mucho mejor que nosotros no la
consideraba de fiar y sólo creyó su palabra tras una “prueba divina”, ¿por qué
hacerlo nosotros? No me gusta usar la Biblia para defender un argumento porque
es un libro de ficción que ha llegado a nosotros tras numerosísimas
traducciones y transcripciones y cuyos escritores originales no tuvieron acceso
real a lo que cuentan por lo que ignoramos las aportaciones que todo narrador
hace siempre de una historia que le ha sido transmitida, pero los que
consideran que hay una mano divina detrás de los textos deben ser conscientes
que en sus propias páginas se demuestra que algo no cuadra. Es muy fácil
extraer contradicciones tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento pero me
voy a centrar en un personaje de éste último: Tomás, uno de los apóstoles, que
vivió durante muchos meses junto a Jesús y junto a los otros 11 principales
discípulos. Pues resulta que cuando le dicen que Jesús resucitó se negó a
creerlo, bien porque no creía que Jesús era Dios o bien porque pensaba que los
demás le mentían, bien por ambos motivos. Pues si Tomás, que los conocía mejor
que cualquiera que nosotros, no confiaba en la palabra de los apóstoles y
tampoco en la capacidad de Jesús de resucitar y necesitó una prueba física para
empezar a hacerlo (según dice la Biblia, que lo mismo se lo inventó alguien,
nunca sabremos si realmente pasó), ¿por qué vamos nosotros a creer a ciegas
algo que se aleja tanto de nuestra propia experiencia y nuestro raciocinio?
Eso es lo más contradictorio de las
religiones: a un niño se le enseña a hacerse preguntas, a ser racional, a
confiar en la ciencia y a la vez se le insiste en que crea cosas que chocan
contra todo eso simplemente porque
nosotros lo creemos porque a su vez alguien que lo creía nos lo ha enseñado
pero sin ninguna prueba de que algo de todo eso sea real. Un cura, un rabino,
un imán … puede que crean firmemente en lo que dicen pero saber, no saben nada,
sólo repiten e interpretan lo aprendido, es imposible que sepan que lo que
trasmiten es realmente cierto porque carecen de pruebas. Y de hecho, si cada
religión dice que es la verdadera, ciertamente la inmensa mayoría de la gente
cree en algo equivocado porque o todas o todas menos una son falsas. Y por
cierto, “condena” a miles de millones de personas que en muchos casos no tienen
ninguna culpa de creer lo que creen ya que ha sido obra de la educación de su
entorno.
No sólo no hay ninguna prueba de que
las religiones sepan algo de Dios y mucho menos de que hablen en su nombre
(¡tamaña soberbia!), es que sus actos indican lo contrario. Pongamos como
ejemplo la religión católica, la mayor parte de su historia ha promovido la
violencia del hombre contra el hombre, desde la persecución de herejes a la
inquisición pasando por las cruzadas son casi ¡1500 años! Si yo creyera en un
Dios Todopoderoso y bondadoso consideraría insultante involucrarLe en todo eso.
Y si su historia tiene muchas pegas sus dogmas no se quedan atrás, si no fuera
por la sociedad civil que le ha quitado el poder de hacerlo que nadie dude que
viviríamos en una sociedad más machista, más homofóbica y donde habría censura
en internet (seguro que esto que estás leyendo estaría prohibido) por poner 3
ejemplos muy obvios sin profundizar más. Es una religión que predica la
libertad de elección del hombre pero –además del castigo físico tantas veces
ejercido en su historia - le amenaza con
un castigo eterno si no hace lo que ella dice. Pero bueno, haría falta un
enorme libro para desmontar todas las contradicciones…
-Pero, ¿acaso no han sido
históricamente positivas las religiones?
Yo no puedo ser racional en unas
respuestas y no en otras y ante esa pregunta sólo puedo decir que no lo sé ya
que no podemos experimentar qué hubiera pasado con la humanidad sin su
existencia y opinar sin datos fiables es aventurarse demasiado aunque sí te
puedo decir que depende el punto de vista; por ejemplo, ¿crees que la mayoría
de los judíos y cristianos creen en la influencia positiva del Islam?
Pero si la cuestión va sobre la
impresión positiva predominante en el mundo occidental sobre la influencia del
cristianismo en su historia y valores, he de confesar que ignoro por qué están
tan seguros de eso. En el momento que la religión católica pasa a ser la
oficial del Imperio Romano que es cuando comienza su gran influencia sobre la
sociedad occidental, ¿cambia algo? La esclavitud siguió existiendo, de hecho la
católica España consideró legal la esclavitud en sus territorios cubanos hasta
finales del siglo XIX, las guerras también (incluso algunas promovidas por los
papas), la injusticia social por supuesto y recordemos que la iglesia
justificaba a los monarcas absolutos que presumían de recibir su poder
directamente de Dios… y como estos ejemplos hay muchísimos, al fin y al cabo
fueron sociedades crisitanas –la italiana y la alemana- las que iniciaron el
mayor conflcito bélico de la historia de la Humanidad.
Y sin embargo yo puedo deducir que sin censuras ni inquisiciones la ciencia se habría desarrollado más porque habría habido menor miedo a experimentar y a discutir el discurso oficial, también puedo imaginar que si los recursos empleados en construir las grandes catedrales se hubieran destinado a mejorar las comunicaciones –por ejemplo- la Edad Media habría sido menos oscura o que sin una iglesia corrompida no hubiera nacido la reforma protestante y generado un conflicto que influyó tanto en tantas guerras … pero son sólo suposiciones lo cual reconozco que, aunque razonadas, no significan nada.
Y sin embargo yo puedo deducir que sin censuras ni inquisiciones la ciencia se habría desarrollado más porque habría habido menor miedo a experimentar y a discutir el discurso oficial, también puedo imaginar que si los recursos empleados en construir las grandes catedrales se hubieran destinado a mejorar las comunicaciones –por ejemplo- la Edad Media habría sido menos oscura o que sin una iglesia corrompida no hubiera nacido la reforma protestante y generado un conflicto que influyó tanto en tantas guerras … pero son sólo suposiciones lo cual reconozco que, aunque razonadas, no significan nada.
-Todo lo que dices suena muy radical
El concepto radical es muy subjetivo,
radical era creer que la Tierra no era plana o que giraba alrededor del Sol y
ahora es algo normal. Yo por ejemplo creo que lo radical es creer en seres
imaginarios o en la vida eterna o en que alguna religión sepa interpretar la
voluntad de Dios o que alguien establezca un dogma por una frase de un libro.
Por ejemplo, insistir como hacen los cristianos en citar textualmente palabras
de Jesús cuando él las pronunció en arameo, otro las comunicó en hebreo a
alguien que a su vez se las pasó en griego a otro que se las dictó a algún
personaje que las escribió en latín unos 100 años después; y que luego se
transcribieron y tradujeron varias veces más -a saber con cuantas
incorrecciones fortuitas y añadidos voluntarios posteriores- para ser cribados
por un papa medieval que decidió qué textos eran sagrados y cuales no…¿No es
eso mucho radical cuando aún hay malentendidos por frases que se comunican en
un mismo idioma unos a otros delante de testigos?
Pero bueno, que cada uno piense lo
que quiera, yo intento ser coherente y humilde y eso no encaja con creencias
basadas en nada y religiones que usan a Dios –y sus supuestos premios y castigos- como excusa para decirnos
lo que debemos hacer. Además, cuando hablas con un creyente sobre estos temas
cuando al final se queda sin argumentos siempre recurre a dos tópicos como
explicación de todas las contradicciones y las preguntas sin respuesta: la fe
(de la que ya he hablado y que es como presumir de ser irracional) y la frase
“los designios de Diso son inexcrutables” lo que se vuelve en su contra ya que
si son inexcrutables, ¿por qué fiarse de instituciones que dicen que saben
escrutar su voluntad y sus deseos?
-¿Entonces en qué crees?
Como dijo mi admirado Carl Sagan “yo
no quiero creer, quiero saber” y estoy convencido que nos queda mucho por
descubrir, que hay energías que no conocemos, que hechos que hoy nos parecen
inexplicables serán entendibles como viene pasando desde hace siglos y que,
como la Historia nos ha enseñado, no nos serán revelados rezando o adorando a
un ser imaginario ni creyendo que son milagros y mucho menos confiando en
organizaciones soberbias de oscuro pasado y dogmas contradictorios sino
utilizando nuestra capacidad de trabajo y reflexión.
Recurrir a un Dios como respuesta es una forma de rendirse, es lo fácil.
Recurrir a un Dios como respuesta es una forma de rendirse, es lo fácil.